問天票據網介紹:承兌匯票貼現、票據資訊、票據知識、票據利率、背書、風險預警等問題

九民紀要:啥是轉貼現?電票可以掛失嗎?

電子承兌匯票 瓜點時間 評論

征求意見稿的第四段說的是轉貼現協議案由及責任。原文指出,轉貼現行提示付款被拒后,依據《轉貼現協議》的約定,請求未在票據上背書的轉貼現申請人按照合同法律關系返還轉貼現款并賠償損失的,案由應為合同糾紛。轉貼現合同法律關系有效成立的,對于原告的

九民紀要:啥是轉貼現?電票可以掛失嗎?

征求意見稿的第四段說的是轉貼現協議案由及責任。原文指出,轉貼現行提示付款被拒后,依據《轉貼現協議》的約定,請求未在票據上背書的轉貼現申請人按照合同法律關系返還轉貼現款并賠償損失的,案由應為合同糾紛。轉貼現合同法律關系有效成立的,對于原告的訴訟請求,人民法院應予支持。當事人虛構轉貼現事實,當事人之間不存在轉貼現合同法律關系的,人民法院應當向當事人釋明按照真實交易關系提出訴訟請求,并按照真實交易關系和當事人約定本意認定當事人的責任。

不背書問題存在于紙票時代。在很多案例中,參與者為了防止被追索或者計提資本,通常只參與資金流賺取通道費,而不背書。比如張三賣自己的商票給李四,李四賣給王五,王五再賣給某資管A,然后張三再去買A。有時,李四不愿意承擔將來不兌付被追索的風險,會采取兩種手段:其一,李四要求王五簽訂免追索協議;其二,李四從張三那買票,賣給王五,資金流是王五給李四,李四給張三,但是票據背書李四不參與,讓張三直接背書給王五。票交所時代,沒有了線下轉貼現協議(電票224號文明確規定無需簽訂線下協議),只有票交所交易主協議等,統一登記背書,這個問題不復存在。

在正式通知的版本中,這段話又添加了對轉貼現的解釋,顯得有些多余(有關轉貼現的標準定義,很多地方不一致)。原文說:轉貼現是通過票據貼現持有票據的商業銀行為了融通資金,在票據到期日之前將票據權利轉讓給其他商業銀行,由轉貼現行在收取一定的利息后,將轉貼現款支付給持票人的票據轉讓行為。這個定義中提到的主體都是商業銀行,或者說起草者不認為非銀參與屬于轉貼現?實際上,在眾多人行系文件中,轉貼現定義的主語都是“金融機構”四個字,而不是用的“商業銀行”。舉例如下:

《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》的通知(銀發【1997】216號)

本辦法所稱轉貼現系指金融機構為了取得資金,將未到期的已貼現商業匯票再以貼現方式向另一金融機構轉讓的票據行為,是金融機構間融通資金的一種方式。

電子商業匯票業務管理辦法(中國人民銀行令【2009】第2號)

轉貼現是指持有票據的金融機構在票據到期日前,將票據權利背書轉讓給其他金融機構,由其扣除一定利息后,將約定金額支付給持票人的票據行為。

票據交易管理辦法(中國人民銀行公告【2016】第29號)

轉貼現是指賣出方將未到期的已貼現票據向買入方轉讓的交易行為。

上海票據交易所票據交易規則-上海票據交易所

票據轉貼現(以下簡稱轉貼現)是指賣出方將未到期的已貼現票據向買入方轉讓的交易行為。

票據交易主協議-針對轉貼現權利、義務等設置了專門條款-行業自律規則

票據轉貼現(以下簡稱“轉貼現”):指賣出方將未到 期的已貼現票據向買入方轉讓的交易行為。轉貼現所涉票據又稱為“轉貼現票據”。如果認為轉貼現的主體是金融機構,那么,新的問題就是:什么是金融機構?

言而總之,有關轉貼現協議案由及責任的條款,已然完全成了過去式。

接下來的一條,征求意見稿針對的是惡意申請公示催告的權利救濟。先理清三個詞組再繼續:惡意申請;公示催告;權利救濟。公示出來,催著告訴你發生了某種事;權利救濟:濟公,救濟,怎么把你救活,怎么幫助你,權利救濟就是怎么救活你可能丟掉的權利。三個詞加起來,要表達的意思是:如果某人惡意的通過公示,告訴了大家這個票據可能作廢了,因此持票人丟失了票據權利,這個時候怎么把你的權利救活呢。意見稿接著說:公示催告程序本為對合法持票人進行失票救濟的法律制度,但在實踐中卻成為票據出賣方在未獲取票款情形下,通過偽報票據喪失事實申請公示催告、組織合法持票人行使票據權利的工具。這句話描述的情況是:張三覺得自己吃虧了,那么大家都不能占便宜。我拿不到錢,都不要玩了。針對這種不那么道德的想法,意見稿給出了兩種意見,大意是:如果付款人還沒給錢,這個時候如果票據被公示催告了,可以申請撤銷。如果已經被除權了,則可以繼續要求基于基礎法律關系爭取權利。總之,公示催告是惡意的,持票人不會白損失,他的合理要求法院會支持。紙票時代,這個問題,經常見。搞不好,票據真的弄丟了。公示催告一下。

電票時代,存在不存在這個問題?貌似有點小爭議。因為,大家覺得電票丟不了,只是沒找到而已,系統故障。實際上,民事訴訟法第218條規定了適用于公示催告程序的條件。原文是這么描述的:按照規定可以背書轉讓的票據持有人,因票據被盜、遺失或者滅失,可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。也就是公示催告需要符合:被盜、遺失或者滅失的條件。這幾種情況,有人認為,均不適用電票:其一,人行ECDS電票系統中的電票具有唯一性,沒有克隆、偽造的可能;其二、電票系統能夠精準記載持票人信息,不會下落不明。

這種認為,貌似不那么科學:民事訴訟法說的被盜、遺失或者滅失。遺失或滅失確實很難。那么,被盜行不行呢?利用張三的身份,開張三的票,算不算盜呢?侵入張三的系統,修改信息,算不算盜呢?

這種爭議不應該。原因在于:公示催告的目的在于保護合法當事方的權利。不管電票是否符合被盜、遺失或者滅失的精準定義,只要最終導致了某參與者的權利被侵害,那么公示催告就應該存在,盡管不那么嚴謹。所以,電票公示催告,也存在,但并不經常-貌似只有一例(浙江某法院簽發的)。征求意見稿與正式通知版均描述了公示催告問題,但從全文看,并未特別針對電票,不能由此得出電票可以公示催告的必然結論。

喜歡 (1) or 分享 (0)
發表我的評論
取消評論

表情

您的回復是我們的動力!

  • 昵稱 (必填)
  • 驗證碼 點擊我更換圖片

網友最新評論

无码AV岛国片在线观看 - 视频 - 在线观看 - 电影影院 - 品赏网