問天票據網介紹:承兌匯票貼現、票據資訊、票據知識、票據利率、背書、風險預警等問題

弄虛作假開票:持票人有追索權嗎?

票據案件 瓜點時間 評論

或許是沒有。 某商票案:張三和李四是夫妻,他們分別是張三公司和李四公司的法人。李四的公司在銀行A的貸款逾期了。如果李四公司還不上,銀行A需要將這筆貸款計入不良。為了解決這個問題,張三提出,可以利用張三公司和李四公司虛開一張商業承兌匯票,然后去

弄虛作假開票:持票人有追索權嗎?  原創 瓜小白 瓜點時間 今天  或許是沒有。  某商票案:張三和李四是夫妻,他們分別是張三公司和李四公司的法人。李四的公司在銀行A的貸款逾期了。如果李四公司還不上,銀行A需要將這筆貸款計入不良。為了解決這個問題,張三提出,可以利用張三公司和李四公司虛開一張商業承兌匯票,然后去貼現,貼現的錢再去還銀行的貸款。這個想法,銀行A市場部的老總也同意,可以掩蓋不良。這其中,張三公司,是張三間接控制的。  于是:李四公司和張三公司簽訂了一個虛假的產品購買合同,李四買了張三1億元的某產品;李四開給張三一張商業承兌匯票;他們之間,沒有真正的實物交割;張三拿到商票之后去銀行A進行了貼現,得到了1億元;接著,張三公司把錢打給了他老婆控制的李四公司;李四拿到錢后,還了7500萬貸款;  上述合謀造假的行為,搞法律的人把它叫做:通謀虛偽。  這個虛構的商票最終沒人兌付。引起了糾紛—據說是金融領域第一例。其中一個最重要的問題是:銀行A是否是合法的票據權利人。  在一審中,法院認為:  涉案商業承兌匯票本身是有效票據。涉案商票記載了付款人、收款人、確定的金額、出票日期、出票人簽章等必須記載事項。符合票據法第二十二條規定,為有效票據。銀行A不存在票據法第十二條所規定的以欺詐手段取得票據的情形(第十二條原文是:以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據的,不得享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的,也不得享有票據權利)。理由是,貼現協議是三方當事人真實意思表示,內容不違法,是有效協議,均簽字蓋章,合作協議等載明的各方當事人的權利義務明確,不存在哪方被欺騙的事實。如上第十二條,欺詐、偷盜或者脅迫描述的都是單方行為或者具有支配地位一方的行為,本案例中不是下手中的某一方欺詐上一手,而是多方一起通謀,因此與該條款無法完全匹配。一審中,之所以界定各方不存在欺詐、偷盜或者脅迫等行為,認定票據有效,正是因為案例中的行為是多變平行關系,而不是某一方主導的雙邊關系(誰欺詐誰)。  總之,一審認為:票據有效。  但是,銀行A認為吃虧了:因為一審判決沒有支持他的要求客戶支付2000萬罰息的訴請。  理由是:銀行A在明知李四公司尚有欠款未還的前提下,仍給與張三公司進行貼現,審查不嚴,對最終不能支付票據款項構成違約負有責任,其主張按合作協議約定支付票據款利息罰息理由不充分,不予支持。  銀行A很生氣,于是,上訴了。結果,更悲催。票據權利也沒有了。  二審法院認為:  銀行A和張三公司在本案中的真實意思表示是借款;涉案票據活動是各方通謀虛偽的行為,所涉及相關民事行為應屬無效,銀行A依法不享有票據權利。本案應按虛假意思表示所隱藏的真實法律關系處理。  但,有人認為:  1、通謀虛偽,這個詞的法律界定不清晰。理論上,通謀虛偽表示與惡意串通、掩蓋非法目的、規避行為之間的關系尚待理清,以便準確識別各自的構成要件。因此,這個案例可能沒有普遍意義。  2、動機不能作為界定是否存在通謀虛偽的依據。  3、張三公司與李四公司之間無真實的交易關系和債權債務關系,但這種規避票據基礎關系的出票行為不會導致票據無效。票據行為的文義性、無因性和獨立性,不應當影響出票行為的效力,也不應影響銀行A作為后手享有的票據權利。

或許是沒有。

某商票案:張三和李四是夫妻,他們分別是張三公司和李四公司的法人。李四的公司在銀行A的貸款逾期了。如果李四公司還不上,銀行A需要將這筆貸款計入不良。為了解決這個問題,張三提出,可以利用張三公司和李四公司虛開一張商業承兌匯票,然后去貼現,貼現的錢再去還銀行的貸款。這個想法,銀行A市場部的老總也同意,可以掩蓋不良。這其中,張三公司,是張三間接控制的。

于是:李四公司和張三公司簽訂了一個虛假的產品購買合同,李四買了張三1億元的某產品;李四開給張三一張商業承兌匯票;他們之間,沒有真正的實物交割;張三拿到商票之后去銀行A進行了貼現,得到了1億元;接著,張三公司把錢打給了他老婆控制的李四公司;李四拿到錢后,還了7500萬貸款;

上述合謀造假的行為,搞法律的人把它叫做:通謀虛偽。

這個虛構的商票最終沒人兌付。引起了糾紛—據說是金融領域第一例。其中一個最重要的問題是:銀行A是否是合法的票據權利人。

在一審中,法院認為:

涉案商業承兌匯票本身是有效票據。涉案商票記載了付款人、收款人、確定的金額、出票日期、出票人簽章等必須記載事項。符合票據法第二十二條規定,為有效票據。銀行A不存在票據法第十二條所規定的以欺詐手段取得票據的情形(第十二條原文是:以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據的,不得享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的,也不得享有票據權利)。理由是,貼現協議是三方當事人真實意思表示,內容不違法,是有效協議,均簽字蓋章,合作協議等載明的各方當事人的權利義務明確,不存在哪方被欺騙的事實。如上第十二條,欺詐、偷盜或者脅迫描述的都是單方行為或者具有支配地位一方的行為,本案例中不是下手中的某一方欺詐上一手,而是多方一起通謀,因此與該條款無法完全匹配。一審中,之所以界定各方不存在欺詐、偷盜或者脅迫等行為,認定票據有效,正是因為案例中的行為是多變平行關系,而不是某一方主導的雙邊關系(誰欺詐誰)。

總之,一審認為:票據有效。

但是,銀行A認為吃虧了:因為一審判決沒有支持他的要求客戶支付2000萬罰息的訴請。

理由是:銀行A在明知李四公司尚有欠款未還的前提下,仍給與張三公司進行貼現,審查不嚴,對最終不能支付票據款項構成違約負有責任,其主張按合作協議約定支付票據款利息罰息理由不充分,不予支持。

銀行A很生氣,于是,上訴了。結果,更悲催。票據權利也沒有了。

二審法院認為:

銀行A和張三公司在本案中的真實意思表示是借款;涉案票據活動是各方通謀虛偽的行為,所涉及相關民事行為應屬無效,銀行A依法不享有票據權利。本案應按虛假意思表示所隱藏的真實法律關系處理。

但,有人認為:

1、通謀虛偽,這個詞的法律界定不清晰。理論上,通謀虛偽表示與惡意串通、掩蓋非法目的、規避行為之間的關系尚待理清,以便準確識別各自的構成要件。因此,這個案例可能沒有普遍意義。

2、動機不能作為界定是否存在通謀虛偽的依據。

3、張三公司與李四公司之間無真實的交易關系和債權債務關系,但這種規避票據基礎關系的出票行為不會導致票據無效。票據行為的文義性、無因性獨立性,不應當影響出票行為的效力,也不應影響銀行A作為后手享有的票據權利。

喜歡 (0) or 分享 (0)
發表我的評論
取消評論

表情

您的回復是我們的動力!

  • 昵稱 (必填)
  • 驗證碼 點擊我更換圖片

網友最新評論

无码AV岛国片在线观看 - 视频 - 在线观看 - 电影影院 - 品赏网