問天票據網介紹:承兌匯票貼現、票據資訊、票據知識、票據利率、背書、風險預警等問題

出票人在匯票上記載“不得轉讓”字樣的,背書受讓人是否享有票據權利?

票據案件 李斌 王靜澄 趙寶榮 評論

出票人簽發的電子商業承兌匯票記載“不得轉讓”字樣,收款人取得匯票后將之背書轉讓的,該次背書以及后續發生的一系列背書行為均不產生票據法上的效力,背書轉讓后的受讓人不享有票據權利。

案情簡介

一、2017年7月3日,沃特瑪公司向贏合公司簽發兩張電子商業承兌匯票,金額均為500萬元,到期日均為2018年7月3日,并標記“不得轉讓”。

二、2018年3月31日,贏合公司將上述匯票背書給沃特瑪公司,標記“可再轉讓”。2018年4月1日沃特瑪公司將上述匯票背書轉讓給匯中公司,標記“不得轉讓”。

三、2018年7月3日,匯中公司向承兌人提示付款,接入行以承兌人賬戶余額不足為由代為拒付。

四、之后,匯中公司以沃特瑪公司和贏合公司為共同被告提起票據追索權之訴,請求法院判令各被告連帶向其支付票據款本息。訴訟中,深圳中院認為鑒于沃特瑪公司作為出票人簽發的匯票記載“不得轉讓”字樣,后續全部背書行為均無效,匯中公司不享有任何票據權利,非票據追索權之訴的適格原告,并裁定駁回起訴。

律師評析

本案的爭議焦點為:出票人在匯票上記載有“不得轉讓”字樣,收款人將該匯票背書轉讓的,受讓人是否享有票據權利?深圳中院對此持否定態度,我們認可法院的裁判觀點

1.出票人在票據上所作的記載對整個票據具有統領約束力,一旦出票人禁止票據轉讓,則該票據即喪失流通性;

2.票據的文義性內置了票面信息的公示公信力,一旦出票人在票面上明示取消票據的背書轉讓性,即推定后續背書受讓人對此系明知,屬于惡意受讓人,不具有信賴利益,因此法律沒有必要賦予其票據權利。

實務經驗總結

在接受電子商業承兌匯票之前,擬背書受讓人應審慎審查票面信息,關注出票人以及前手背書人是否允許票據轉讓,具體操作如下:

1.拒絕受讓出票人記載有“不得轉讓”字樣的匯票;

2.謹慎受讓前手背書人(非出票人和直接前手)記載有“不得轉讓”字樣的匯票,因為受讓人對該前手背書人不享有追索權。

相關法律規定

《中華人民共和國票據法》

第二十七條第二款 出票人在匯票上記載“不得轉讓”字樣的,匯票不得轉讓。

《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定(2008修訂)》(該司法解釋已經于2020年被再次修訂,該條文內容未發生變更)

第四十八條 依照票據法第二十七條的規定,票據的出票人在票據上記載“不得轉讓”字樣,票據持有人背書轉讓的,背書行為無效。背書轉讓后的受讓人不得享有票據權利,票據的出票人、承兌人對受讓人不承擔票據責任。

以下為該案在法院審理階段,判決書中“本院認為”就該問題的論述:

本院認為,本案二審爭議焦點為:匯中公司能否向贏合公司行使涉案票據的追索權。本案涉案兩張電子商業承兌匯票的出票人沃特瑪公司在出票時備注了“不得轉讓”。根據票據行為的基本理論,出票行為是屬于基本票據行為,之所以基本,是因為法律規定出票行為在形式上有效,票據就有效;如果出票行為在形式上不符合法律要求,縱然其他票據行為也符合要求也無濟于事。不僅如此,出票人在票據上所作的記載對整個票據具有約束力,而附屬的票據行為所作的記載,通常僅約束相對人。對此,《中華人民共和國票據法》第二十七條第二款規定:“出票人在匯票上記載不得轉讓字樣的,匯票不得轉讓”,就是說,出票人記載不得轉讓之后,該票據就失去了流通性。如果收款人又將該票據背書轉讓的,該背書行為不產生票據法上的效力。最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四十八條進一步規定,票據的出票人在票據上記載“不得轉讓”字樣,票據持有人背書轉讓的,背書行為無效。背書轉讓后的受讓人不得享有票據權利。

本案中,贏合公司將出票人為沃特瑪公司的涉案兩張電子商業承兌匯票又背書轉讓給沃特瑪公司,該背書行為無效,背書轉讓后的受讓人沃特瑪公司不得享有票據權利。沃特瑪公司將涉案票據再轉讓給匯中公司,這一過程中沃特瑪公司的身份已經不再是出票人,而是背書人與被背書人,該背書行為同樣無效,匯中公司不得享有涉案票據的權利。因此,匯中公司不是涉案票據的權利人,不是本案的適格主體,不具有涉案票據的追索權。

案件來源

廣東省深圳市中級人民法院,深圳市匯中物流有限公司、深圳市贏合科技股份有限公司票據追索權糾紛二審民事裁定書[(2019)粵03民終30442號]。

延伸閱讀

裁判觀點一

出票人簽發電子商業承兌匯票且票面明確記載“不得轉讓”的,后續發生的“背書轉讓”行為無效,背書受讓人不享有任何票據權利,不屬于票據當事人。(與主文案例裁判觀點相同)

案例1:安徽省含山縣人民法院,安徽省卓藝印務有限公司與安徽省含山瓷業股份有限公司、上海含山瓷業有限公司票據追索權糾紛一審民事判決書[(2020)皖0522民初864號]認為:

本院認為:上海瓷業公司提交的案涉兩張商業承兌匯票記載有“此票不得轉讓"字樣。表明其出票時對后手被背書人含山瓷業公司有明確的提示,含山瓷業公司不應再對其后手進行背書轉讓,其背書給卓藝印務公司的行為無效。卓藝印務公司不得享有票據權利,上海瓷業公司對受讓人卓藝印務公司不承擔票據責任。

喜歡 (0) or 分享 (0)
發表我的評論
取消評論

表情

您的回復是我們的動力!

  • 昵稱 (必填)
  • 驗證碼 點擊我更換圖片

網友最新評論

无码AV岛国片在线观看 - 视频 - 在线观看 - 电影影院 - 品赏网