問天票據網介紹:承兌匯票貼現、票據資訊、票據知識、票據利率、背書、風險預警等問題

民間票據貼現簽訂《銀行承兌匯票質押協議》無效案例

票據案件 問天票據網 評論

本案借款及質押協議的真實意思表示是票據轉讓,但其轉讓行為不存在真實的交易關系和債權債務關系,該票據轉讓違反法律強制性規定,轉讓行為無效,被告薛某應當返還從原告雷某處取得的轉讓款,原告雷某應將票據轉讓中獲得的票據返還被告薛某。

民間票據貼現簽訂《銀行承兌匯票質押協議》無效案例

原告:雷某,福建省寧化縣。

被告:薛某,河南省滑縣。

被告:河南清瑞建材有限公司,河南省尉氏縣大橋鄉。

原告雷某與被告薛某、河南清瑞建材有限公司(以下簡稱清瑞公司)票據利益返還請求權糾紛一案,本院立案受理后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理,原告雷某委托訴訟代理人王涌、趙鵬宇、被告薛某及其委托訴訟代理人李紀典到庭參加了訴訟,被告清瑞公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

原告雷某向本院提出的訴訟請求:

1.判令被告薛某返還原告雷某款項98200元及違約金;違約金以98200元為基數,按合同約定的日利率0.08%標準,自2018年12月30日計算至被告實際付清之日止,現暫計算至2019年10月29日,計:23568元,以上合計121768元;當庭原告放棄要求原告支付違約金的訴訟請求。

2.判令被告清瑞公司對上述款項承擔連帶清償責任。

3.判令被告承擔本案的案件受理費。

事實和理由:

2018年12月29日,薛某以銀行承兌匯票質押方式向雷某借款98200元,雙方簽訂《銀行承兌匯票質押協議》一份。合同簽訂后,雷某委托他人向薛某交付借款98200元,薛某也向雷某實際交付了協議約定的2張空白背書的銀行承兌匯票。2張銀行承兌匯票的票號分別為31000051/27566240、31000051/27566239,票面金額均系5萬元,出票人均為:河南新之捷建材有限公司,收款人均為清瑞公司,出票日期均為2018年12月25日,到期日均為2019年6月25日。合同約定借款期限屆滿,但薛某未向雷某償還借款,雷某根據《銀行承兌匯票質押協議》的約定及授權向他人受讓了本案涉及的2張空白背書的銀行承兌匯票。受讓人于匯票到期后向付款行貼現但被銀行拒絕,后得知票據已被清瑞公司申請公示催告,并經開封市龍亭區法院作出除權判決。雷某退還了受讓人票據利益,受讓人亦將票據退還給了雷某。后雷某多次要求薛某償還借款,但是薛某始終予以拒絕,為維護自身合法權益,特向貴院提起訴訟,判如所請。

原告雷某為支持其訴訟主張提交的證據材料有:

第一組:1.《銀行承兌匯票質押協議》一份及薛某身份證復印件、薛某名下中國農業銀行借記卡復印件一份;

2.31000051/27566239號銀行承兌匯票一張、31000051/27566240號銀行承兌匯票一張;

3.《委托付款情況說明》一份及《中國工商銀行境內匯款電子回單》兩份。

第二組:1.人民法院報公告四份(31000051/27566239號票據公示催告公告一份及除權判決公告各一份;31000051/27566240號票據公示催告公告一份及除權判決公告各一份)、河南省尉氏縣人民法院(2019)豫0223民初4706號民事判決書一份;

2.招商銀行賬戶歷史交易明細表一份。

被告薛某辯稱:

1.薛某代人受過,因街坊薛某聯系幫忙,輕信他人使用自己的身份證和銀行卡幫人簽訂協議匯票質押變現,其非本案涉案票據質押取得款項的人,且從中未得分文利益,不應起訴薛某,應由真正的責任人作為被告擔責。

2.放棄申報權利,原告應自行擔責。

3.雙方簽訂承兌匯票質押協議真實有效,但該協議是原告方提供的格式合同,其中違約責任加重了薛某的責任,原告未明示,屬于合同法規定的無效情形,屬無約束力條款,原告無權據此要求薛某承擔違約責任。

4.被告清瑞公司無權申請公示催告其不是最后的合法持票人無權申請公示催告并再次取得票據款項。

5.本案應有第二被告清瑞公司擔責并返還票據款項,貴院(2019)豫0223民初4706號判決書中審理查明中清瑞公司將涉案銀行承兌匯票背書轉讓給其他公司,以從中獲取票據相應錢款利益。清瑞公司又通過公示催告除權判決從涉案票據支付行又取得一次票據款項,一項權利獲得雙份利益,這就是本案的癥結所在,故應由清瑞公司擔責并退出一份涉案票據款項才是公斷。

綜上,望法院查明事實,駁回原告對被告薛某的訴訟請求。

被告薛某提交的證據材料:

1、銀行轉賬記錄一份;

2、電話錄音光盤一張;

3、證人薛某出庭作證。

被告清瑞公司未答辯亦未提交證據材料。

經審理查明:

2018年12月29日,原告雷某與被告薛某簽訂《銀行承兌匯票質押協議》,被告薛某向原告借款98200元,并約定將被告薛某持有的兩張合計為100000元的票據(出票人為河南新之捷建材有限公司,收款人為清瑞公司,付款行為浦發開封分行營業部,出票日期2018年12月25日,到期日2019年6月25日,票面金額分別為50000元,票據票號為31000051/27566240、31000051/27566239)質押擔保。原告雷某于當日通過盧聰將上述借款分48200元、50000元兩筆轉入被告薛某賬戶。

2019年1月2日被耿某以98550元的相應對價從雷某處取得上述兩張票據。2019年1月4日,清瑞公司以案涉2張票據遺失為由向開封市龍亭區人民法院申請公示催告,開封市龍亭區人民法院分別作出(2019)豫0202民催2號、(2019)豫0202民催3號民事判決書,判決宣告31000051/27566240、31000051/27566239票據無效,清瑞公司有付款請求權。耿某遂向法院提起訴訟,起訴雷某、清瑞公司提起票據利益返還請求權糾紛一案,本院2019年10月9日作出的(2019)豫0223民初4706號民事判決:一、被告雷某于本判決生效后十日內返還原告耿某98550元;二、駁回原告對被告河南清瑞建材有限公司的訴訟請求;三、駁回原告的其他訴訟請求。

本院認為,票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得,必須給付對價,即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價,并且票據轉讓須以背書及背書連續性為形式要件。本案原、被告之間簽訂的《銀行承兌匯票質押協議》系從合同,在其主借款合同中,借款期限為隔夜拆借,被告薛某在簽訂質押協議也時并沒有還款意思表示,該借款合同系虛假意思表示,借款合同無效,主合同無效,從合同亦無效。本案借款及質押協議的真實意思表示是票據轉讓,但其轉讓行為不存在真實的交易關系和債權債務關系,該票據轉讓違反法律強制性規定,轉讓行為無效,被告薛某應當返還從原告雷某處取得的轉讓款98200元,原告雷某應將票據轉讓中獲得的票據返還被告薛某。

本案原、被告間的票據轉讓行為無效,原告即不享有票據法中的追索權,其無權向被告清瑞公司行使追索權。原告與被告清瑞公司亦無出現無效情形承擔連帶責任的約定,故原告訴稱被告清瑞公司對上述款項承擔連帶清償責任無事實及法律依據本院不予支持。

被告薛某辯稱其不是適格被告,且沒有獲取票據利益,應由取得票據利益的第三人承擔責任,其不應承擔返還票據利益責任。本案被告薛某與原告雷某簽訂質押協議,并附身份證復印件及銀行卡,且轉讓款98200元當日轉入其銀行賬戶,至于該款項其事后如何處置不影響其是該協議相對人。被告薛某也未提交證明實際取得票據利益第三人的證據材料,應承擔舉證不利的法律后果,故被告辯稱無事實及法律依據本院不予采信。

綜上,依照《中華人民共和國票據法》第十條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定判決如下:

被告薛某于本判決生效后十日內返還原告雷某98200元。

原告雷某于被告薛某返還98200元時返還票據(票號為31000051/27566240、31000051/27566239)。

三、駁回原告雷某對被告河南清瑞建材有限公司的訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2735元由原告雷某承擔529元,由被告薛某承擔2206元。

若不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并根據對方當事人的人數提出副本上訴于河南省開封市中級人民法院。

喜歡 (3) or 分享 (0)
發表我的評論
取消評論

表情

您的回復是我們的動力!

  • 昵稱 (必填)
  • 驗證碼 點擊我更換圖片

網友最新評論

无码AV岛国片在线观看 - 视频 - 在线观看 - 电影影院 - 品赏网